ПРАВО НА ВИТРАТИ В ЧАСТИНІ ПРИДБАННЯ ЮРИДИЧНИХ ТА КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ

Ухвала ВАСУ від 23.07.2015 р. у справі № К/800/33480/13

Суть спору: податковим органом  проведено планову виїзну перевірку позивача в результаті якої встановлено завищення податкових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції з придбання юридичних, консультаційних, аудиторських  послуг мали безтоварний характер, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оформлені лише документально, з метою заниження грошових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість,  причому документи не розкривають зміст та обсяг господарських операцій з метою їх використання й господарській діяльності позивача, а отже не дають підстав для їх відображення у податковому обліку позивача.

Рішення ВАСУ: рішення скасовані частково, а саме в частині придбання юридичних і консультаційних послуг визнані правомірними.

Обґрунтування рішення ВАСУ:

Щодо придбання консультаційних, аудиторських та юридичних послуг

Визначальним для висновку про правомірність віднесення платником податку вартості отриманих послуг до складу валових витрат є наявність у нього мети на отримання прибутку, здійснення діяльності у відповідності з визначеними цілями, а також підтвердження отриманих послуг відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що послуги які оформлені документально актами надання юридичних та консультаційних послуг не розкривають зміст та обсяг господарських операцій з метою їх використання в господарській діяльності позивача.

При цьому звертаємо увагу, що в даному спорі підприємство придбавало послуги не у підприємств, які могли б мати ознаки «фіктивності» чи інші ознаки, на які звертають увагу податківці. В даному спорі постачальниками консультаційних послуг були ТОВ „ПрайсуотерхаусКуперс”, ТОВ „Саланс”, ПрАТ „КПМГ Аудит”.

Тобто, основним аргументом податкового органу, який і був підтриманий ВАСУ стало відсутність документального підтвердження зв’язку придбаних послуг з господарською діяльністю.